Jan Guillou skriver i Aftonbladet idag om de nya terroristlagarna. Lagarna innebär att SÄPO ska få ingripa i förebyggande syfte mot personer som misstänks vara terrorister. Det handlar t ex om att avlyssna, spana, läsa mail och annan post, samt att bereda sig tillträde till den misstänktes hem eller arbetsplats. Guillou tycker att lagarna kommer att kränka demokratin och bli antidemokratiska i och med att oskyldiga människor kan komma att bli föremål för ingripanden och övervakning. Guillou menar också att även ifall lagarna är generella så är det uppenbart att det blir Muhammed som i större utsträckning kommer att drabbas av detta än en Svensson.
Att folkets integritet kan komma att kränkas en aning, eller i alla fall i större utsträckning än med dagens lagstiftning, det kan jag absolut hålla med om. Men snälla Jan Guillou, har du tänkt på hur det skulle kunna bli ifall Sverige INTE stiftar terroristlagar i enlighet och överensstämmelse med övriga världen? Sverige kommer att bli ett paradis för terrorister. Här kan terroristerna planera sina terrordåd i lugn och ro, utan inblandning av vare sig påfrestande poliser eller av nyfikna SÄPO som kommer och stör. Risken för att bli avslöjad i förväg blir betydligt mindre i terrorparadiset Sverige än i något annat land. Terrorister från hela världen skulle vallfärda hit för att smida terrordåd under största möjliga diskretion.
Visserligen skulle det antagligen gynna Sverige på ett sätt. Terroristerna måste ju äta och leva i Sverige vilket gör att näringslivet gynnas. Vi kanske till och med skulle kunna använda det i marknadsföringen av Sverige. Varumärket Sverige skulle växa internationellt och bli mycket populärt och omtalat i vissa kretsar. Varför inte rikta marknadsföringen direkt till terrorister genom att dela ut flyers och trycka upp broschyrer med slagkraftig marknadsföring för vårt kära land.
”Kom till Sverige! Här kan du planera dina terrordåd i lugn och ro.”
”Sverige – Utan onödig övervakning. Den enda som ser dig är snabbköpskassörskan!”
”Trött på misstänksamma poliser? Flytta till Sverige! Ingen vill veta vart du köpt din tröja.”
Falu Koppargruva, Nusnäs Dalahästar, Ishotellet, Selma Lagerlöf Spa och alla skidorter, lägg ner! Det är turism i form av terrorism som gäller för Sveriges del i framtiden. I alla fall om vi ska lyssna på Jan Guillou.
Att folkets integritet kan komma att kränkas en aning, eller i alla fall i större utsträckning än med dagens lagstiftning, det kan jag absolut hålla med om. Men snälla Jan Guillou, har du tänkt på hur det skulle kunna bli ifall Sverige INTE stiftar terroristlagar i enlighet och överensstämmelse med övriga världen? Sverige kommer att bli ett paradis för terrorister. Här kan terroristerna planera sina terrordåd i lugn och ro, utan inblandning av vare sig påfrestande poliser eller av nyfikna SÄPO som kommer och stör. Risken för att bli avslöjad i förväg blir betydligt mindre i terrorparadiset Sverige än i något annat land. Terrorister från hela världen skulle vallfärda hit för att smida terrordåd under största möjliga diskretion.
Visserligen skulle det antagligen gynna Sverige på ett sätt. Terroristerna måste ju äta och leva i Sverige vilket gör att näringslivet gynnas. Vi kanske till och med skulle kunna använda det i marknadsföringen av Sverige. Varumärket Sverige skulle växa internationellt och bli mycket populärt och omtalat i vissa kretsar. Varför inte rikta marknadsföringen direkt till terrorister genom att dela ut flyers och trycka upp broschyrer med slagkraftig marknadsföring för vårt kära land.
”Kom till Sverige! Här kan du planera dina terrordåd i lugn och ro.”
”Sverige – Utan onödig övervakning. Den enda som ser dig är snabbköpskassörskan!”
”Trött på misstänksamma poliser? Flytta till Sverige! Ingen vill veta vart du köpt din tröja.”
Falu Koppargruva, Nusnäs Dalahästar, Ishotellet, Selma Lagerlöf Spa och alla skidorter, lägg ner! Det är turism i form av terrorism som gäller för Sveriges del i framtiden. I alla fall om vi ska lyssna på Jan Guillou.
"Lägg ner tillverkningen av Dalahästar och satsa på terrorism istället."
30 kommentarer:
Det var ett bra inlägg. Synd att det inte publiceras mer publikt och gärna i anslutning till Guillous krönika.
Jag har mailat Jan en länk så han har chans att läsa det själv i alla fall...
jag hoppas det är ok att jag länkar till din blogg från min. älskar den.
//G.
Galadriel: Ja självklart är det ok!
Jag förstår hur du tänker: "Bekväma åsikter är en dygd - i synnherhet om man skall bli advokat"
Jag förstår hur du tänker: "Bekväma åsikter är en dygd - i synnherhet om man skall bli advokat"
I mina ögon är JG en knäppdoja men här har du fel, Karolina, det måste jag säga trots att jag också älskar din blogg. Den här sortens lagar är ett otyg dels av princip, dels därför att det är oundvikligt att de missbrukas och inte bara mot "Muhammed". Om man i demokratins namn avskaffar demokratin, har ju terroristerna lyckats hur som helst, eller hur?
Att få ta sig in i folks hem är bara början - hemliga häktningar är nästa steg. Se på USA och the Patriot Act !
Du är vacker, men du måste lära dig att läsa också.
För det första handlar det om föreställningen att terroristerna skulle bedriva en särskild sorts brottslighet som kräver särskilda metoder i bekämpningen. De begår inte mord, kidnappning, sabotage och allmänfarlig ödeläggelse - mot vilka brott det redan finns lagar och utvecklad polisiär teknik för brottsbekämpning. De påstås begå en ny sorts mord, kidnappning, sabotage och allmänfarlig ödeläggelse - som måste bekämpas med nya och rentav terroristiska lagar.
KAS räknar och kommenterar vad detta kostar Sverige
KAS har räknat ut startkostnaden för att lagra internettrafiken från juli 2005 till 7,7 miljarder kronor och detta avser bara kostnaden för hårdvaran (SCSI-diskar, kabinett, switchar, datorer). KAS har inte räknat med byggkostnad, administration, lokalkostnad, bemanning, reparationer, internetanslutningsavgifter, kylning, reservström eller kostnader för att lagra telefontrafiken.
I april 2007 kommer kostnaden för detta att vara högre än kostnaden för hela polisväsendet. Undrar vad resultat skulle vara om man hade räknat in alla kostnader? Det varken vill kan eller orkar jag göra men det räcker ju att titta på vad hårdvaran skulle kosta för att förstå vansinnet i det hela.
Om Du vill se vad som är grunden för beräkningarna klicka på min länk Där du kan läsa exakt vad som är tänkt att avlyssnas
vänligen
Problemet med resonemanget är flera:
a) det leder till att om det sker en allmän utveckling mot mer repressiv anti-terrorlagstiftning, också sådan att den kränker rättsstatliga principer, så måste Sverige också slå in på den linjen. Det argumentet leder som Du säkert ser till en del problem. Jag ifrågasätter inte att den typen av överväganden kan förekomma, men det leder till stora principiella problem.
b) Terroristlagstiftning som sådan förutsätter att vissa typer av brott är mer straffvärda p.g.a. sina politiska intentioner och att det också skall berättiga staten att ingripa djupare i medborgarnas integritet än annan brottslighet. Det är om jag läst Guillous kolumn rätt det han ifrågasätter. Det leder i sin tur till än mer omfattande frågor om huruvida brott som utmanar demokratiska beslut och demokratiska konstitutionella strukturer (som är de syften som används i EUs rambeslut för att motverka terrorism, i brittisk lagstiftning etc). Ytterst är det en filosofisk fråga om vari man anser att statens legitimitet ligger, i att den är demokratisk och ger medborgarna som kollektiv politisk autonomi, eller om man anser att dess legitimitet ligger i att den skyddar medborgarna mot t.ex. andra enskildas brottslighet. Terroristlagstiftning bygger nästan helt på den förra uppfattningen.
c) Ett besläktat problem är hur omfattande man definierar terrorism, i EUs rambeslut om terrorism inkluderas t.ex. skador på egendom som inte kan sammankopplas med personskador, om de varit en del av en aktion som syftat till att påverka demokratiska beslutsprocesser, detta utan någon begränsning nedåt vad gäller skadornas ekonomiska värde. I Storbrittannien har det skett en successiv utvidgning av gärningar som betecknas som terrorism, det har kommit att omfatta i de senaste förslagen från den brittiska regeringen.
d) Effektivitetsargument kan också anföras, man bör notera att lagstiftningen rör stadiet innan några kriminaliserade (eller som det hittills till setts, kriminaliserbara) förberedelser skett. Det är effektivt, men under en viktig förutsättning, nämligen att man tror att polisen kan förutse vilka som kommer att begå sådana brott, innan de visat någon högre grad av aktivitet. Jag är för egen del skeptisk mot polisens förmåga att upptäcka dem tidigt.
Erfarenheterna av tidigare former av terrorism förefaller vara att de värsta misstagen och övergreppen begås när man minskar kontrollen av den exekutiva maktens handlande.
Om du vill skickar jag gärna referenser på litteratur i ämnet.
Annika B: Jag kan inte se att terroristerna har lyckats bara för att demokratin avskaffas(?). De nya lagarna innebär inte ens att demokratin avskaffas, utan enbart att de grundläggande fri- och rättigheterna, där personlig integritet ingår, kan komma att inskränkas på andra grunder än med nuvarande lagstiftning.
Hjartberg: Oavsett vilka slags metoder som terroristerna använder, och oavsett vilka befogenheter som de nya terroristlagrna innebär för SÄPO, så tror jag inte att svensk polis för den sakens skull kommer att kränka den svenska proportionalitets-principen om de tillämpar bestämmelserna. I många andra länder saknas proportionalitet som grund för brottsbekämpning, men så är inte fallet i Sverige, som tur är.
Genom att endast granska de senaste årens åtgärder mot "terrorister" i Sverige, så finns det anledningar till att förhålla sig skeptisk.
Det viktigaste är väl att vi skall stifta lagar för att vi vill, inte för andra stater för det. Är det inte i viss mån odemokratiskt att bara utan tanke följa andra länders beslut? Vi är väl en suverän stat som bestämmer själva, med undantag för EU-beslut då. I min mening är det ett ganska patetiskt resonemang som du för med den grunden. Riskerna med de nya terroristlagarna är många och stora, varför jag helst inte ser dom implementerade i Sverige.
De argument som skeptisk jur.kand. för fram är riktigt, riktigt bra. Man gör det ganska lätt för sig att bara säga att alla andra gör detta så då måste vi också göra det. Varför då? Vad har hänt med att våga ha lite stake?
Hjartberg said:
"Du är vacker, men du måste lära dig att läsa också."
Svar:
1. Tack för komplimangen. =)
2. Jag kan läsa mycket väl oavsett huruvida din subjektiva bedömning av mitt yttre är positiv eller negativ.
Neo: Vare sig det handlar om implementering eller ratificering av lagar eller konventioner så tror jag aldrig att frågan kan drivas så enkelspårig som "Vill Sverige införliva detta i Svensk rätt". Fråorna som blir att ta ställning till är mer detlajerade än så. T ex "Vill Sverige skilja sig i genetmot andra länder när det gäller möjligheter till maktmetoder?", "Vill Sverige kunna använda samma metoder på utländska terrorister i Sverige, som utlandet kan använda på Svenskar utomlands?" "Vill Sverige ha samma möjligheter att bekämpa terorrism som övriga länder" etc.
Visst kommer terroristlagarna att kunna missbrukas och avändas när det inte egentligen är befogat, men att utnyttja lagar finns det i så fall fler myndigheter och väsen som lätt kan göra. Detta kan ju alltid inträffa när själva tillämpningen av lagen grundas på en objektiv bedömning av situationen i sig. Det är i sådana fall som det är tur att vi i Sverige har kontrollerande organ som granskar myndigheternas handlingar och beslut.
Utredningen som alltihop handlar om heter (förslagen är i rättvisans namn ännu inte Thomas Bodströms, låt vara att han är ansvarig för direktiven):
Tvångsmedel för att förebygga eller förhindra allvarlig brottslighet
Ds 2005:21
Den finns tillgänglig på:
regeringen.se/content/1/c6/04/56/64/c3effad8.pdf
Jo, egentligen är den så enkel. Dina (följd)frågor kan ligga till grund för beslutet av den frågan möjligtvis. Jag är inte insatt exakt i alla detaljer i lagarna, så jag ber om ursäkt om en del av detta inte är har adekvans för diskussionen.
Vad som "kan drabba" svenskar i utlandet hör inte hemma här. För att ett annat land har vissa lagar som inskränker vår rätt där innebär inte att vi skall göra detsamma. "Öga för öga, tand för tand"-principen som du därmed halvt implicerar har åskilliga gånger bevisat vara en ytterst dålig och tandlös princip. Skapar mer trubbel, än den löser. Det extrema exemplet på ditt resonemang här blir detta: Ska vi för att vara extrema för ett ögonblick införa liknande lagar som sharia för att de kan drabba våra medborgare i dom länderna? När skall man dra gränsen då? Varför är terroristlagarna mer "legitima" att införa än sharia-lagarna? osv Man hamnar fort i en ganska märklig diskussion med stort behov av gränsdragning och det argumentet faller egentligen ganska fort.
Det enda konkreta som kvarstår är om terroristlagarna vi har idag är otillräckliga eller dom helt enkelt praktiseras på ett felaktigt sätt? Dessutom är diskussionen om man verkligen kan försvara förlusten i den personliga integritet för våra medborgare? Det är den centrala frågeställningen. Att folk som nyss varit i t ex Pakistan, Iran närmast kan räkna med att bli utsatta för extrema och omfattande kontroller i tullen enbart för att dom nyligen kommit därifrån är fog nog att vara extremt kritisk på införandet av dessa lagar.
Åter till det oerhört odemokratiska med att följa som en blind bara för att andra gör det. Vi i Sverige har röstat på en riksdag som skall besluta om lagarna. Dom skall besluta utifrån vad dom tycker, men jag tycker inte grunden för det beslutet skall vara vad andra länder har gjort och inte gjort. Självklart kan man se detta åt rakt motsatt håll att vi röstat fram dom för att besluta i vårt ställe och att de tycker att det här är rätt att bara lyssna på alla andra. MEN då är man en blind som följer utan egen vilja. Jag tror vi i Sverige är mycket bättre än så.
Att säga att Sverige skulle bli ett terroristparadis om vi inte gör det är därför bara komiskt.
Hjartberg: Din kommentar om Karolinas utseende var malplacerad och sexistisk (oavsett om du sjä'lv är man eller kvinna).
Karolina: Du säger "De nya lagarna förminskar inte demokratin utan bara de mänskliga fri- och rättigheterna" (ej ordagrant). Nå, demokratin bygger på att dessa rättigheter förblir intakta och att samhället är ett rättssamhälle. Vi kan inte nagga de grundläggande rättigheterna i kanten och sedan ha några kontrollorgan som ska övervaka det hela. De kommer näppeligen att fungera som du tänker dig, lika lite som den s k övervakningen av djurförsök hejdar läkemedelsindustrin. Konsensus är ju redan att de är nödvändiga även om de är oetiska och orsakar djurplågeri. Jag drar inte upp den debatten här, bara talar om hur det fungerar i praktiken.
Hänsynen till de mänskliga rättigheterna sitter redan löst och har överträtts med råge i USA och nu UK. Vi behöver bli mer självständiga och protestera mot detta, inte följa efter som viljelösa hjon. Skräckexemplet är frysandet av de somaliska männens tillgångar, där vi plötsligt fått veta att detta påbud har högre prioritet än FN:s deklaration av de mänskliga rättigheterna. Det är oacceptabelt. När politiker förlorar sin ryggrad och etiska fingertoppskänsla, kan frt leda precis vart som helst.
PS. Tydligen även till stavfel - "frt" i mitt sista inlägg skulle vara "det". Vilket den begåvade församlingen givetvis redan förstått.
"Oavsett vilka slags metoder som terroristerna använder, och oavsett vilka befogenheter som de nya terroristlagrna innebär för SÄPO, så tror jag inte att svensk polis för den sakens skull kommer att kränka den svenska proportionalitets-principen om de tillämpar bestämmelserna. I många andra länder saknas proportionalitet som grund för brottsbekämpning, men så är inte fallet i Sverige, som tur är."
Vet inte om du läst säkerhetstjänstkommissionens betänkande, svaret är med utgångspunkt från vad du skriver ovan antagligen nej. Således uppmanar jag dig att ögna igenom den innan du börjar tillskriva SÄPO förmågan att tillämpa "proportionalitets-principen".
http://www.registernamnden.se/Publikationer/sakkommissionen.htm
Jag ber om ursäkt om min kommentar uppfattades som sexistisk. Det var verkligen inte min avsikt.
Måste bara ta och hålla med Annika B. Denna typ av lagstiftning gör inte vårat land säkrare, bara mindre fritt. Jag gillar inte riktigt att ta stegen emot ett samhälle som liknar det som G. Orwell beskriver i 1984, och tyvärr är det dit det banar.
Mycket bra inlägg. Sverige måste göra något för att kunna arbeta brottsförebyggande men samtidigt känns det som att en sådan lag kommer att missbrukas eftersom det är människor som skall tillämpa den. Det går då att skapa ett helvete för en enskild person. Fast det kan man göra idag också genom att göra anonyma anmälningar om barnmisshandel, hustrumisshandel, droghantering så jag ser ingen direkt stor ny nackdel. Det är bara ett nytt instrument som skall nyttjas men som även kan utnyttjas.
Neo: Jag har aldrig påstått att Sverige med säkerhet KOMMER ATT BLI ett terroristparadis utan terroristlagarna. Jag menar att Sveriga KAN BLI eller KAN UPPFATTAS SOM ett sådant. Ungefär som Kristiania faktisk blev när det gäller narkotika.
Sverige har, som du skriver, röstat fram en riksdag. All offentlig makt utgår från folket, men där stannar makten (tyvärr?) också. Svenska folket har inte så mycket att säga till om när det gäller huruvida ett införlivande av terroristlagar skall ske eller inte. Vi får helt enkelt (som vanligt) nöja oss med de beslut som kommer att fattas, och tills dess kan vi sitta här och diskutera frågan bäst vi vill.
Larsa: Precis så jag också menar. Dessutom behöver det inte betyda att lagarna tillämpas bara för att de är stiftade. Men lagarna KAN tillämpas om så är fallet. Ungefär som dagens krigslagar. De kränker ganska många fri- och rättigheter. Men lagarna används inte i dagens läge i och med att Sverige varken är i krig eller krigsfara. Det är först i ett sådnat läge som lagarna kan börja tillämpas.
jag tycker vanligtvis att jan guillou är en idiot, men det här är nog det första vettiga som har kommit ut ur hans mun och jag håller med.
jag ser det framför mig, om dessa lagar införs; sveriges motsvarighet på usa:s "patriot act". och jag fasar ...
Jag kommer aldrig att hålla med dig om att dessa terroristlagar är bra eller ens vettiga. Läs på om The Patriot Act och kolla på dess konsekvenser i framförallt USA.
Jag vill inte att Sverige följer efter i detta. Det bryter mot allt vad personlig integritet är och vad rättigheter är. Det är utvecklingen i sig som är mycket farlig. Det är människor som kommer att hantera lagen OCH den kommer missbrukas.
Debatten har väl blåst förbi redan här men jag måste säga att när du Karolina säger det här:
"Jag har aldrig påstått att Sverige med säkerhet KOMMER ATT BLI ett terroristparadis utan terroristlagarna. Jag menar att Sveriga KAN BLI eller KAN UPPFATTAS SOM ett sådant."
Så verkar det som om du inte läst din egen text i din blogg:
"Sverige kommer att bli ett paradis för terrorister. Här kan terroristerna planera sina terrordåd i lugn och ro, utan inblandning av vare sig påfrestande poliser eller av nyfikna SÄPO som kommer och stör."
Det är väl att påstå om något. Tror du inte vi idag har lagar som kan hjälpa SÄPO redan nu? Varför utöka dem, är väl frågeställningen.
Sedan säger du:
"Terrorister från hela världen skulle vallfärda hit för att smida terrordåd under största möjliga diskretion."
Tror du att det är att bara sätta sig på planet från Pakistan (eller vart de nu befinner sig) och resa in i Sverige och bosätta sig och planera bombdåd så är du bra naiv. Det är inte helt lätt att resa idag som terrorist och du kontrolleras redan rätt rejält när du reser in i landet. SÄPO sammarbetar med utländska säkerhetspoliser och får mängder med tips och information om vad olika personer gör och hur de reser och om de befinner sig i Sverige.
Du pratar som om SÄPO redan idag inte har koll på något och skulle bli ännu mer nollade om de inte fick de här nya lagarna. Trams.
Zibbo: Så här skriver jag i den inledande meningen, dvs den meningen OVANFÖR den du citerade:
"Men snälla Jan Guillou, har du tänkt på hur det skulle kunna bli ifall Sverige INTE stiftar terroristlagar i enlighet och överensstämmelse med övriga världen?"
Hela krönikan och allt som kommer efter denna inledande fras är därmed endast lösa spekulationer. Dessutom är hela inlägget skriver med en ironisk underton och en skämtsam jargong, vilket innebär att det inte går att plocka ut lösa meninger för analys som man dessutom tar på största allvar.
Det är väl klart att varken t ex Migrationsverket eller Svenska ambassaden släpper in människor som kommer utanför EES-området på löpande band utan att blinka.
Om du tror att jag tror det så är du ganska naiv.
Suck med dig din dumma höns. Jag visste sen gammalt att merparten av män som läser juridik inte är så värst inteligenta men se och häpna du passar in i detta genus alldeles utmärkt.
Hälsningar
Maija-Leena Terryer
Skicka en kommentar