När jag igår var på mingelkväll på tingsrätten och länsrätten i Uppsala län, så passade jag på att fråga en domare om det nya svenska uppsåtsbegreppet. Begreppet skapades genom mål NJA 2004 s 176, och handlade om en HIV-smittad* man som hade haft samlag med ett flertal män utan att informera om sitt virus. Domen innebar att en klarare nedre gräns för uppsåt fastslogs. Vart gränsen egentligen går innan det istället handlar om oaktsamhet. Det gamla uppsåtsbegreppet bestod av
- DIREKT UPPSÅT
- INDIREKT UPPSÅT samt
- EVENTUELLT UPPSÅT
men har nu ersatts med - AVSIKTSUPPSÅT - Där både direkt och indirekt uppsåt ingår.
- INSIKTSUPPSÅT - När gärningsmannen är praktiskt taget säker på att följden kommer att inträffa, samt
- LIKGILTIGHETSUPPSÅT - När gärningsmannen är nästan praktiskt taget säker på att följden kommer att inträffa, men han bryr sig inte, för han är totalt likgiltig inför följden av sitt handlande. Detta ingick förut i det hypotetiska provet som hörde till eventuellt uppsåt.
Har det nya uppsåtsbegreppet påverkat ditt sätt att döma?
Nej inte alls. Det är ingen större skillnad. Oftast är det ganska enkelt att klargöra ifall gärningsmannen hade ett uppsåt eller inte. Skillnaden är bara akademisk i och med begreppen.
Har du använt något av de nya begreppen när du författat domar?
Ja, likgiltighetsuppsåtet har jag använt 3-4 gånger ungefär, men det gjorde jag ibland med det gamla uppsåtsbegreppet också, i och med att likgiltigheten då ingick i det hypotetiska provet. De andra begreppen har jag aldrig behövt resonera kring, det blir oftast ganska överflödigt i själva domen.
Det var väl det jag trodde. Det nya uppsåtsbegreppet är bara same, same but different. Ingen revolutionerande förändring i praktiken. Skillnaden finns väl nästan bara i undervisning och doktrin.
*HIV-smitta. Jag förstår inte varför en del säger HIV-virus. HIV betyder ju humant immunbristvirus. Att lägga på ett till virus efter HIV blir tårta på tårta. Eller grädde på moset. Eller socker på sylten. Det är ungefär som att säga hästföl eller fölbarn. Ett föl är ju redan ett barn, och dessutom är det hästens barn. Och det AIDS som HIV leder till skall absolut inte förväxlas med det AIDS som betyder Aviation Induced Divorce Syndrome, som innebär att det inom pilotyrket förekommer flest antal skilsmässor.
10 kommentarer:
Avsiktsuppsåt är väl ett ord som verkligen kommer att göra sig i nyhetsuppläsningar :)
Eftersom den enda juridik jag är någorlunda bevandrad i är upphovsrätten så blir jag mest förvirrad och lite yr av att läsa begrepp som "avsiktsuppsåt" och "likgiltighetsuppsåt" (även om det senare troligen är en förseelse som jag själv gör mig skyldig till ganska så ofta). Men din kommentar ang. sockret på sylten och fölbarnen var väldans fin. Finfin, för att använda ett lämpligt ord!
Det blir väl för guds skulle inte grädde på moset! Som språkvetare måste jag bestämt säga ifrån här. Tårta på tårta blir det helt klart, ungefär som när man säger CD-skiva, men grädde på moset.. icke!
P.S. Jag menar absolut inte att vara elak här, men det förstår du säkert också.
Ändringen har ju gjort vissa skillnader till den tilltalades fördel. Det hypotetiska provet som gjordes innan gav ju utrymme för en hel del godtycklighet från rättens sida, tex. "jag skulle aldrig gjort det, men han är ju en sådan skitstövel att han säkert skulle gjort det ändå". Nu har de väl i princip inte någon sådan möjlighet eftersom likgiltigheten måste styrkas på ett helt annat sätt? Hypotetiskt sett så borde detta göra det lättare att döma återfallsförbrytare på ett objektivt sätt? Måste skaffa en egen blogg.. Älskade det där med de låtande leksakerna förresten! Civil olydnad när den är som bäst!
Nu har maten blivit uppsåt?
Ihjälkörning vid rattfylla och uppsåt bakom det borde benas ur.
Eftersom jag bara läst en grundkurs i datarelaterad juridik, kan jag nada om hur man brukar resonera i dessa fall.
Men nog fasen borde man väl kunna göra det till praxis att alltid beteckna det som grovt vållande till annans död och låsa in i 6 år. Dråp verkar svårare att få det till, i alla fall om man läser lagtexten.
Karro Karro..
Min vän Sten är djupt imponerad av dig. Han skickar hjärtan och skriver ditt namn före och efter och överallt, över msn.
Duu, ska man skriva med sin B-licens som domare i kaninhopping i CV:t? Chefen på psyk lär få sig ett gott skratt, om inte annat?
Indub Iomitius: Visst kan det ligga till den tilltalades fördel med det nya likgiltighetsuppsåtet, men jag under ifall det verkligen blir lättare att döma återfallsförbrytare? Det hör väl till straffmätningen precis som förrut? Den nya likgiltigheten är väl som det gamla hypotetiska provet fast utan en karaktärsbedömning? Så har jag fått lära mig i alla fall. Bevisfaktorerna för likgiltighet blir hög sannolikhet och faktiskt ställningstagande samtidigt som faktorerna som talar för eller emot likgiltighet blit tex gärningsmannens intresse i saken, hänsynslöshet, affekt och skyddsåtgärder.
Eff: Du tänker på artbrott tror jag. Brott som till straffvärdet inte skulle leda tillfängelse eftersom straffvärdet ligger under ett år, men som av allmänpreventiva skäl ändå skall leda till fängelse. Andra artbrott förutom rattfylla är tex narkotikabrott och våld mot tjänsteman.
--> Någon som vet hur det blev med barnpornografibrott? Är det ett artbrott när brottet är av normalgraden eller grovt, men ringa inte räcker för att vara art?
Förlåt, jag skrev lite luddigt.. Jag menade tvärtom.. Det borde alltså vara svårare att döma återfallsförbrytare nu när personlighetsbedömingen inte spelar så stor roll, som du sa. Du får gärna förklara det där med artbrott lite mer, förresten!
Men hästföl är väl ingen tautologi?
Det är väl skillnad på ett t.ex ett hästföl och ett åsneföl ? (och som inte det räckte så har både kameler och giraffer föl....)
Skicka en kommentar