Ikväll klockan 21.00 spelar Sverige tydligen fotboll igen. Det är Sverige mot Paraguay. Jag tycker det är helt galet sitta och titta på en hel match. Det går mycket snabbare att läsa resultatet på Internet efter att matchen är färdig, om man nu måste veta hur det gick. Att kolla resultatet på nätet tar 5 sekunder, det tjänar man in två timmar på. Ärligt talat så bryr jag mig inte speciellt mycket om fotbolls-VM. Enda chansen att jag skulle bry mig är om Sverige spelar final och vinner, för då har jag chans på en miljon. Att vara så korkad att man sitter och följer en hel match är som att lusläsa ett helt brottmål. Ja både händelseförloppet, sakomständigheter, samt tingsrättens, hovrättens och HD:s domskäl och domslut, om det enda man behöver veta just då är vilken påföljd som personen fick. Tänk om alla jurister alltid gick till väga som fotbollssupportrar. Då skulle det bli ofantligt dyrt att anlita en advokat. Själv ska jag ikväll åka iväg i en sån här bil som Stefan säljer. Jag ska iväg på uppdrag, men berättar mer om det sen. Inte nu.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
35 kommentarer:
Snälla Karolina - du bara måste se matchen ikväll!
Känns pulsen slå när Zlatan (eller Henke då) älgar mot mål.
Eller fäller någon stackare och får rött kort.
SPÄNNANDE!
Helt rätt! Ett oerhört slöseri med tid.
Sandra: Sorry, jag är upptagen ikväll.
Jag håller faktiskt med dig. Jag tycker att fotboll är ett fruktansvärt slöseri med tid. Men nu under VM kan jag faktiskt tänka mig att ha TVn på i bakgrunden medan jag gör något annat.
Upptagen? UPPTAGEN?
Jag tror jag får solsting.
Ibland vet man inte om man skall bli rädd eller hoppas att du skämtar. När dui blir klar kommer du alltså att jobba som - i överförd betydelse - en person som tittar snabbt på resultatet på nåtet i stället för att se matchen?!?! Du påstår vidare att vi som jobbar med det här gör så. Intressant att höra att det tydligen är så ni jobbar på din extraknäcksbyrå (måste väl vara därifrån du fått intrycken); advokaterna på "din" byrå skiter alltså i att exempelvis läsa igenom handlingarna i ett omfattande bolagsärende? Schysst stöd för klienten . . . Vad gör de vid en muf om det visar sig att motparten har en advokat som inte har tummen i arslet utan faktiskt läst handlingarna och hittat en bra grund? Gråter och ber om uppskov? Medger talan? Intressant iakttagelse ockspå att det tydligen räcker med att bläddra igenom ett rättsfall och kolla vad påföljden blev. Aldrig slagit dig att just de närmare beskrivna omständigheterna ofta har betydelse för påföljden?
Anonym: Det var inte så jag menade. Självklart ska man vara noggran och läsa allt som är viktigt i det man håller på med för tillfället, men om man bara vill ta reda på en sak t ex
"Få se nu, hur var det? Vilken påföjld fick Mattias Flink?"
Då är det ganska SLÖSERI med tid att sitta och lusläsa hela fallet som om det hade varit ett rättsfall som kanske har stor betydelse för det man håller på med just då, eller ett som man inte har läst förut. På samma sätt är det ganska onödigt att titta på en hel match om man bara är (en aning) nyfiken på resultatet.
Vilken påföljd fick Mattias Flink?
Jennie: Just det, nu har du en valmöjlighet; Läs hela rättsfallet från början till slut, eller gå direkt till den mening där påföljden står angiven. ;)
Och ska du ha reda på hur rätten argumenterade och parternas talan så läser du självklart hela målet.
Jag ska se hela matchen ikväll på Flustret med några vänner. :) Har till och med köpt en gul topp med blå prickar... Jag tror jag har fått solsting!
Jag måste säga att jag tycker det är lite elakt att säga att det är korkat att titta på en hel fotbollsmatch. Det är att klanka ner på någons intresse och en stor höjdpunkt på året. Andra tycker säkert att du är korkar som sitter och följer webshoppningssiodor efter nyheter väldigt ofta. Jag antar att du skiter i om folk tycker det, men det är ändå elakt att klanka ner på andras intresse.
Emma
Jag tittar inte heller, tv:n står inte ens på i bakgrunden.
Man behöver inte ens gå in på nätet och kolla resultatet, det brukar den första människan som man möter gärna upplysa om (annars är det bara att lyssna, börjar folk skräna och så då har Sverige vunnit, är det tyst har vi förlorat).
Jag brukar faktiskt inte heller orka kolla på hela matcher. Eller snarare, endast matchen. Däremot brukar jag ha teven på bredvid när jag sitter vid datorn, så man kan se dem eventuella målen.
Du har ju missat hela poängen med fotbollen. Det är ju som att se en spännande film eller läsa en bra bok. Eller är sånt också slöseri med tid? Kanske är det också slöseri med tid att meningslöst spendera större delen av dagen framför datorn?
Nä inget går upp mot att hoppa i sverigetröjan, ta fram chipsen, knäcka ölen (jag dricker aldrig öl annars) och vråla fram sverige till vinst. Varför kolla när man kan läsa resultatet 2 timmare senare? För att det är U N D E R H Å L L N I N G ! ! ! På hög nivå dessutom!
Om du inte är intresserad av fotbollen... varför bryr du dig då om resultatet? För att slippa klassas som en datanörd som inte bryr sig om den största sporthändelsen på länge kanske. Vad vet jag?
Jag vet iaf att en fotbollsmatch under VM är grymt underhållande.. Stämningen, spelarna (snygga), fotbollen i sig tycker jag är grymt bra!
Och ang. rättsfallen... jag tycker det är underhållande med rättsfall. Ibland läser jag hellre rättsfall än kurslitteraturen för att HD och ibland även TR och HovR förklarar bättreän litteraturen..
Ähhh tillbaka till teven... England vs. Trinidad är ett måste
Läs vad jag anser om saken.
Ida: Du är inte klok! ;) Men himla smart och duktig... =)
Emma: Sorry om någon tog illa upp, men jag är faktiskt helt oförstående inför att någon skulle vilja se en bunt människor springa efter en boll på en gräsmatta. Waste of time... Det är knappast något som gör en människa snyggare, smartare eller rikare. Samma sak med rökning och narkotika, det är jag också helt oförstående inför, hur någon kan vilja bruka det?
Lilith: Ha ha helt sant!
Nath: Jovisst har jag missat poängen, för jag ser inte en endaste poäng med den typen av verksamhet. De enda som tjänar på det är spelarna som får skyhöga lönder för att kuta efter en boll.
Så tråkig du är Karolina, inlägget går inte ens att ta som en provokation.
Rosa: Nej det var ingen provokation, jag var bara ärlig.
Och du vill alltså hävda att sådant som inte gör en smartare rikare eller snyggare gör en... dum?
Ytterligare ett uttryck för din ironiska briljans?
Jaja alla har olika intressen, själv älskar jag sport av alla de sorter (well nästan) och skulle aldrig få för mig att inte se en match där Sverige spelar. Det handlar om spänningen Karolina, om laganda och allt vad det är. Att kalla det idiotiskt.... hmm, nej...
Detta är ju en urgammal debatt, som väl passerat bäst-före-datum sedan länge, men kan ändå inte låta bli.
Jag har full förståelse för att de som inte är intresserade tycker att vi som är det lägger beslag på allt utrymme vid stora mästerskap och att det finns viktigare/för mänskligheten mer värdefulla sysselsättningar än fotboll eller hockey.
DOCK är det förklenande, tramsigt och tröttsamt att få höra att det är fråga om att "kuta efter en boll".
Kuta efter bollar gör man på dagis och på skolgården. Här är det fråga om att världens bästa fotbollspelare ger prov på artisteri och skicklighet på en närmast övermänsklig nivå. Var och en som ger sig tid att titta fem minuter på ex vis Ronaldinho måste inse att han inte "kutar efter en boll". Det finns omkring 800 miljoner (!!) registrerade fotbollsspelare i världen. Det är lätt att fatta hur jävla bra de få är som tagit sig genom nålsögat för att få spela i denna turnering.
Rosa: Nej, jag har knappast påstått att det som inte gör en rikare, snyggare eller smartare istället fördummar. Det ena behöver inte stå i direkt motsats till det andra. Det finns faktiskt företeelser som inte förändrar människan alls, gärningar som kan ses som neutrala. Någon som INTE gör en människa rik behöver inte betyda att man istället blir fattig, ekonomin kanske inte förändras alls, osv, ja du fattar.
Anonym: Jag ser ingen skillnad alls på landslagsspelarna som spelar VM och de dagisungar här där jag bor som kutar efter en boll och sparkar på den. Möjligtvis springer elitspelarna lite snabbare. Men å andra sidan, jag har inget öga för fotboll. ;)
Men nu måste jag protestera? Ska man inte se hela filmer då heller? Då räcker det ju att läsa om filmen på nätet också. Eller bara läsa sista sidorna i en bok. Det är ju resan fram till mål och slutresultat som är själva underhållningen. Att inet se en hel fotbollsmatch är ju lite som att gå på Dramaten och be att få bli insläppt när det är 10 minuter kvar....
Jag har aldrig varit intresserad av fotboll tidigare och kommer nog inte att vara det i fortsättningen heller, men igår måste jag erkänna att jag bröt mot ett av mina icke-existerande intressen. - Jag såg matchen. Och gillade den faktiskt... Satt i soffan och skrek i takt med min kära bror, och kommer nu på tisdag att avancera mig upp till stan för att titta tillsammans med alla andra fotbollsgalningar. Man ska aldrig säga aldrig... ;)
Vad är det med alla som skriver så negativa kommentarer? Varför ska det vara så jävla svårt att läsa ett blogg-inlägg och se det för vad det är, nämligen en åsikt (Karro gillar inte fotboll. Punkt.)?? Varför ska man sätta henne på plats, varför ska man snacka om att hon klankar ner på andras intressen etc etc etc, klaga klaga klaga. Lägg ner för fan. Någonstans måste man inse att man kanske tolkar saker som man läser fel, så snälla, läs en gång till innan ni fäller så trista kommentarer. och har ni inget vettigt att säga, utan bara inte håller med och vill folk på plats, skriv inte alls.
Nina: Jag kunde inte ha sagt det bättre själv. Ibland känns det som att folk bara kommenterar för att försöka sätta mig på plats, inte för att skriva sina egena åsikter i samma ämne eller tillföra en ev. diskussion någonting.
Hade alla bloggare tyckt att det var lika kul utan kommentarer? Jag tror inte det.
Klart att det är kul att få respons på vad man skriver. Det tror jag alla tycker. Sen går det faktiskt inte att välja mellan bra och dåliga kommentarer. Man får ta det onda med det goda. Kan man inte acceptera det får man helt enkelt hålla käft!
Nath: Än så länge accepterar jag folks kommentarer (jo de flesta av dem), det är som sagt kul att få respons. Den dag jag inte orkar längre så tar jag bort kommentarsfunktionen.
Nath: jag menade inte heller att folk inte ska kommentera. Självklart är det kul med både kommentarer som håller med och inte håller med, men när man inte håller med kan skriva vad man tycker UTAN att trycka ner någon annan eller dumförklara bloggaren.
Och jag är ganska trött på folk som tjatar om att man inte får skriva negativa inlägg. Om man har möjlighet att kommentera en blogg så ska man väl få göra det? Vill man inte ha sådana inlägg behöver man inte ha en blogg, då kan man ta bort alla sådana funktioner ( man bör väl hålla sig inom rimliga gränser dock när det gäller kommenterandet). Om Karolina nu vill uttrycka en åsikt i sin blogg, må så vara välmotiverad eller omotiverad så får hon väl räkna med både positiva OCH negativa kommentarer. Jag tror att folk oftast väljer att skriva en kommentar antingen när de engagerat håller med det som skrivits eller när de engagerat inte håller med. I annat fall bryr de sig inte. Om jag tycker att karolina skriver ett onyanserat eller fånigt inlägg så kanske jag får lust att kommentera det. Varför skulle jag INTE få göra det? Jag tyckte att karolinas inlägg var ett tråkigt inlägg i en gammal debatt oavsett om hon "bara tycker så" eller inte. Och självklart var hon medveten om denna debatt när hon skrev inlägget.
att få titta på en 2x45min lång fotbollsmatch är det ultimata denna sommaren! bara tanken på VM gör mig knäsvag, speciellt om det är Sverige på planen.
Skicka en kommentar