Hej Karolina
Som du säkert lagt märke till har inte bara Jonas/Silverfisken utan också jag och ett gäng andra förundrats över dina uttalanden om nationalsocialism. Jag har förstås märkt att du avstått från att ytterligare kommentera hela grejen. Kanske vill du inte det ett dugg mer bara för att jag skickar ett mail men jag tror inte ett skit på alla som avfärdar det som dumhet och misstag. Inte minst på Trendgalan gav du intrycket av att ha full koll på vad du publicerar, vad du skriver och vilka ordval du gör. Jag vill bara veta hur du tänker. Om jag får. Jag har svårt att tro att du är positiv till allt det vidriga nationalsocialismen står för och tror att du istället är ute för att försvara Markus Andersson? Eller så vill du helt omdefiniera ordet? Please tell me, för jag dör av frustration och nyfikenhet. Jag VET att du VET varför du skrev som du gjorde.
Som du säkert lagt märke till har inte bara Jonas/Silverfisken utan också jag och ett gäng andra förundrats över dina uttalanden om nationalsocialism. Jag har förstås märkt att du avstått från att ytterligare kommentera hela grejen. Kanske vill du inte det ett dugg mer bara för att jag skickar ett mail men jag tror inte ett skit på alla som avfärdar det som dumhet och misstag. Inte minst på Trendgalan gav du intrycket av att ha full koll på vad du publicerar, vad du skriver och vilka ordval du gör. Jag vill bara veta hur du tänker. Om jag får. Jag har svårt att tro att du är positiv till allt det vidriga nationalsocialismen står för och tror att du istället är ute för att försvara Markus Andersson? Eller så vill du helt omdefiniera ordet? Please tell me, för jag dör av frustration och nyfikenhet. Jag VET att du VET varför du skrev som du gjorde.
Mvh Goesta
Svar: Det blir nog ett ganska enkelt svar på den frågan. Det är skoj att överanalysera ord, speciellt sådana som är relativt abstrakta och som många redan har en association och stark åsikt kring. Inom juridiken får vi lära oss att tolka och analysera enstaka ord i lagtext, vi måste kunna argumentera från två, tre eller ibland fyra olika håll. Och då får man genast en förståelse för att det första intrycket kanske inte alls är vad man kan referera till och använda i sin argumentation. Det händer även ofta att en första teori kring ett ord kanske alls är vad praxis visar, det man först trodde eller det som man associerar till. Att överanalysera begreppet nationalsocialism, dela in det i olika kategorier samt exemplifiera, visste jag skulle bli som att slänga in en brandfackla i en gaskammare, för alla har såklart redan en åsikt och en värdering kring det ordet, och det alltid i negativ bemärkelse. Ja, om man inte är nazist på riktigt då förstås. Och visst är det så, att ordet egentligen enbart står för främlingsfientlighet och rasism. Men jag kunde inte låta bli att göra en övertolkning av begreppet, då när folk började tjata om det. Analysen bör dock, som en del faktiskt har greppet, inte tas på största allvar.
Självklart sympatiserar jag inte på något sätt med nationalsocialister. Det är snarare tvärt om, mycket i och med att jag arbetar med asylsökande och ser hur jävligt flyktingar har det på nära håll. Det som skiljer mig från någon som är främlingsfientlig borde vara det faktum att jag vill ge fler flyktingar asyl i Sverige, medan någon som är främlingsfientlig vill skicka tillbaka dem, eller stoppa dem redan vid gränserna. I och med att jag vet att konstnären Markus Andersson känner sig oerhört kränkt över att bli kallad nationalsocialist så måste jag självklart försvara honom. Han säger själv att han inte är rasist på något sätt, vilket jag också tror på efter att ha lärt känna honom.
Svar: Det blir nog ett ganska enkelt svar på den frågan. Det är skoj att överanalysera ord, speciellt sådana som är relativt abstrakta och som många redan har en association och stark åsikt kring. Inom juridiken får vi lära oss att tolka och analysera enstaka ord i lagtext, vi måste kunna argumentera från två, tre eller ibland fyra olika håll. Och då får man genast en förståelse för att det första intrycket kanske inte alls är vad man kan referera till och använda i sin argumentation. Det händer även ofta att en första teori kring ett ord kanske alls är vad praxis visar, det man först trodde eller det som man associerar till. Att överanalysera begreppet nationalsocialism, dela in det i olika kategorier samt exemplifiera, visste jag skulle bli som att slänga in en brandfackla i en gaskammare, för alla har såklart redan en åsikt och en värdering kring det ordet, och det alltid i negativ bemärkelse. Ja, om man inte är nazist på riktigt då förstås. Och visst är det så, att ordet egentligen enbart står för främlingsfientlighet och rasism. Men jag kunde inte låta bli att göra en övertolkning av begreppet, då när folk började tjata om det. Analysen bör dock, som en del faktiskt har greppet, inte tas på största allvar.
Självklart sympatiserar jag inte på något sätt med nationalsocialister. Det är snarare tvärt om, mycket i och med att jag arbetar med asylsökande och ser hur jävligt flyktingar har det på nära håll. Det som skiljer mig från någon som är främlingsfientlig borde vara det faktum att jag vill ge fler flyktingar asyl i Sverige, medan någon som är främlingsfientlig vill skicka tillbaka dem, eller stoppa dem redan vid gränserna. I och med att jag vet att konstnären Markus Andersson känner sig oerhört kränkt över att bli kallad nationalsocialist så måste jag självklart försvara honom. Han säger själv att han inte är rasist på något sätt, vilket jag också tror på efter att ha lärt känna honom.
35 kommentarer:
brandfackla i en gaskammare? jeez.
"slänga in en bradfackla i en gaskammare"?
Jag skulle gärna vara känslomässigt på din sida i det här, men du gör det inte lätt...
Har du tänkt på hur de orden ser ut i sammanhanget?
Jag har följt den debatt som har uppstått på diverse olika bloggar efter att Karolina Lassbo skrev ett inlägg om att Markus Andersson målar ett porträtt av henne. Eller förresten, "debatt" är fel ord. Det har snarare varit fråga om en orgie i oförskämd mobbning. I en strid ström av hånfulla och osakliga inlägg har Karolina Lassbo kallats bl.a. korkad, pinsam, omdömeslös, bimbo, osv osv ad nauseam. Folk har till och med antytt att hon skulle vara nazist. Något snille spekulerade kring att hon nog var en dålig jurist och någon annan tyckte att man borde skriva till Veckorevyn och försöka få dem att sluta anlita henne som krönikör. Efter Karolina Lassbos senaste inlägg där hon skämtsamt skrev att det hon hade gjort var som att "slänga in en brandfackla i en gaskammare" antar jag att det kommer en ny flod av hysteriska angrepp där humorlösa viktigpettrar anklagar henne för att förringa minnet av Förintelsens offer.
Karolina Lassbo har bemött kritiken på ett vänligt och sakligt sätt utan att själv ge sig hän åt personangrepp. Hon har inte heller givit vika för drevet utan försvarar fortfarande Markus Andersson därför att hon anser att han har blivit oskyldigt anklagad för att vara nazist.
Åtskilliga av de som ylar med i vargflocken och vräker anklagelser och oförskämdheter över Karolina Lassbo hävdar i sina inlägg att de är fina och toleranta människor som tar ställning mot nazism och rasism och försvarar alla människors lika värde. Men, undrar jag, är det inte i själva verket just den typen av flockmentalitet, mobbartendenser och oförmåga att respektera andra människors åsikter som Lassbos belackare visar prov på som utgör grogrunden för människofientliga ideologier som nationalsocialismen? Och har inte Karolina Lassbo, genom att envist försvara den allmänt smutskastade Markus Andersson, visat prov på civilkurage, integritet och förmåga att gå mot strömmen?
Om vi tänker oss att vi befann oss i Hitlertyskland, var skulle vi då återfinna Karolina Lassbo? I folkmassan som vrålar Sieg Heil med utsträckta högerarmar? Eller bland det lilla fåtal människor som var beredda att ta ställning för dem som smutskastades och förföljdes av nazisterna? Och var skulle vi återfinna alla de fina, toleranta människor som idag tar sig friheten att mobba henne?
Jag har i alla fall min uppfattning klar.
Ur Nationalencyklopedin:
"Nationalsocialism, TYSK politisk rörelse, se nazism".
Om man verkligen inte har någon aning alls om vad ett värdeladdat ord betyder i hela världen, är det inte rimligare att kolla upp saken än att gissa vilt (förlåt göra en "övertolkning" menar jag)?
Jag förstår faktiskt inte varför det blivit sådan hoolabaloo (rent ut sagt...) av dina poster om nationalsocialism och konstnären. Kanske är det för att jag sjäv är jurist som jag förstår dina ordval och hur de skall tolkas? Bra inlägg och svar på reaktioner igen för övrigt.
du trodde det talades om nationalism. lägg ner och erkänn. det räcker inte att vara verbal för att ta sig ur det här hörru..
Kära Karolina,
Jag har all respekt för att du tar din roll som jurist på djupt allvar och att du poängterar vikten av att se olika sidor av samma mynt. However, att ge sig in på hårklyverier och egna definitioner av ett så pass laddat begrepp som nationalsocialism är inte bara provocerande, utan ger snarare intryck av att du inte är särskilt seriös. Det är naturligtvis helt ok att inte vara särskilt seriös (särskilt om man har en blogg som heter Glamourbloggen), men det blir en väldigt tunn lina att balansera på när man närmar sig områden som förtjänar ett ganska stort mått av allvar, eller åtminstone eftertanke. Jag är rädd för att du har trillat av den linan helt och hållet i och med det här debaclet. Att vara jurist handlar, som du vet, inte bara om att kunna argumentera för eller emot vilken sak som helst, utan även om att upprätthålla demokratiska och mänskliga värden. Att ge sig in på en diskussion som den du här har startat kräver ett stort mått av reflektion och eftertanke. Jag hoppas att du är det mäktig.
Antar att formuleringen "som att slänga in en brandfackla i en gaskammare" inte heller tas på största allvar, eller?
/Alexander
"läsarmail"? Jo tjena. Goesta är bra mycket mer...
Jag tror helt enkelt du blandat ihop "nationalsocialism" och "nationalism". Byter man ut det förra ordet mot det senare i din text finns inget att uppröras över.
Nationalsocialism är nämligen en ideologi som också brukar kallas nazism och som bygger på olikheter raser emellan (för att sammanfatta skitkort).
/Tim Heckscher
Jacques de Molay, du är hämnad!
Får jag fråga hur du kommit i konakt med asylsökande? Arbetar du möjligtvis som ombud?? Bara nyfiken :)
Du vet att nazism och nationalsocialism är samma sak va? Det ordet behöver knappast nyanseras på något sätt. Och en sak till, gaskammaranalogin, var den så genomtänkt?
Carl Robert: Yes, det var däför jag skrev så. Det blev en fräck och makaber ordvits.
Vad härligt. Din undergång så här live och direkt. Jag bara ler.
Men varför valde du över huvud taget att ställa upp och få ett bikini-porträtt målat av just honom? Vad var tanken bakom? När du gjorde det valet måste du ju ha förstått att du skulle komma att förknippas med en inte särskilt tekniskt skicklig (men provocerande) konstnär som kopplas ihop med nationalsocialism. VARFÖR valde du medvetet att ställa upp på det och göra så att ditt eget varumärke förknippas med honom? Ju större grej det här blir desto mer negativa associationer kommer folk få till DIG och DITT namn. Förmodligen kommer det inte dröja länge innan du kan vinka ajöss till ditt krönikörs-jobb på VR, och efter det är det ju inte svårt att tänka sig hur mycket negativ publicitet du kommer råka ut för... Men du har ju själv försatt dig i den här soppan. Var det värt det? Är tillfredsställelsen att få se sig själv avporträtterad i bikini (eller vad du nu hade för drivkraft) så stor att det är värt att bli förknippad med nationalsocialism?
Fräck och makaber ordvits?
Jag har alltid gillat dig Karro, men som stolt judinna kan jag bara säga fy fan. Tro mig när jag säger att du inte har en susning om vad du snackar om.
Tobias; Jag skulle vilja skriva något fint till dig som svar på ditt inlägg, och även vidareutveckla det du skrev. Men jag väljer att avstå för jag tycker att hela Andersson/ Nationalsocialist/Bikini-Lassbo- diskussionen ärganska låg.
Hanna: Nej jag försår inte heller, (men har en viss förståelse) för att folk reagerar. Men som jurist så vet man ju att ett ord (tex skäligt) inte bara har en betydelse. Och dessutom står det aldrig ristat i sten vad betydelsen i just ett visst fall innebär.
En Ida: Nej det var nationalsocialism som var det första ordet som dök upp (se allra första kommentaren i mitt inlägg "Lassbo goes bikinimålning") Och i och med att det var nazistkopplingar som han (Andersson) anklagades för så gick det inte att missförstå vad som åsyftades.
Juristdoktoranden: Yes, jag förstod mycket väl att det skulle bli en livlig hönsgård full med hönsbajs om jag övertolkade och byggde ut det där begreppet. Och nej, jag är inte specillt seriös hör på En glamourprinsessas dagbok. Denna blogg är min lilla lekstuga.
Alexander: Precis, det gäller ju att fatta ordvitsen, som egentligen inte är speciellt rolig, utan mer den punkt där botten är nådd. ;)
Deeped: Mer än vadå? För att han har en blogg? Nej här på min blogg är alla lika mycket värda och av samma rang. Jo, även om det är Kungen som kommenterar eller skickar mail. (Tänk om det var kungen som skickade penismailen?;)
Tim: Nej, att det var ordet nationalsocialism och nazism det handlade om, då när ordet dök upp första gången här på bloggen i samband med Andersson, gick inte att ta miste på.
Men kan du inte bara erkänna att du blandade ihop nationalism och nationalsocialism? Vi VET att det stod nationalsocialism från början, men om man läser ditt inlägg ser man ju klart och tydligt att du blandat ihop begreppen. Kom igen! Det händer den bästa! Våga erkänna!
Eftersom min förra kommentar inte blev publicerad så får jag väl förtydliga: Jag är jurist. Inte jur. stud, utan Jur. kand och LLM och arbetar inom domstolsväsendet. Jag har studerat semantik. Jag håller med om att det är vansinne att kalla dig nazist och precis lika illa att människor försöker vara politiskt korrekta genom att spy galla över dig för ditt inlägg om Markus Andersson. Men jag är också judinna och med min bakgrund (3 av dryga 40 släktingar som skickades till auschwitz överlevde...) har jag svårt att tycka att "brandfackla i en gaskammare" är något annat än plumpt.
Debatten kring ditt numera berömda inlägg är rent löjlig, men sänk dig inte till den nivån genom att uttrycka dig så illa som du nyss gjort. Jag tog i alla - kanske på vaga grunder men i alla fall - illa vid mig. Och när du säger "Precis, det gäller ju att fatta ordvitsen, som egentligen inte är speciellt rolig, utan mer den punkt där botten är nådd. ;)" är du bara pinsam. Jag förstår ditt dilemma och tycker också att diskussionen är löjlig, men kom igen. Det finns ingen humor i det hela.
Thina: Jag sommarjobbar på en advokatbyrå sedan tre somrar tillbaka som håller på med utlänningsrätt ( t ex utlänningslagen och utlänningsförordningen) och som hjälper utländska medborgre att få uppehållstillstånd, asyl, flyktingförklaring, resedokument etc.
Jag: Undergång? Nej, än är det inte dags. Du gav mig precis ett guldläge för ännu ett nazistisk lågvattenskämt i stil med gaskammaren ovan, men jag besparar dig det eventuella skrattet.
Anonym: Jovisst funderde jag mycket länge innan jag sa ja till att mdverka i tavlan, inte minst med tanke på att jag endast har bikini och en sko på mig (och skon syns inte på talvan). Det som gjorde att jag sa ja var att jag gillar själva motivet och tanken bakom tavlan, och nej, den är ingen del av syndabocksserien eller andra suspeka pellejönsar. Tavlan handlar om Stureplan. Det är en Stureplansskildring i modern tid (Som om Stureplan tidigare har skildrats i olja på duk? Nej jag tror inte det va...) Och nej, jag tänker inte berätta mer om motivet nu för jag har redan sagt för mycket.
Fröken Björk: Tråkigt om du tog illa upp, i så fall ber jag om ursäkt. Men att lägga in ordvitsar i löpande text tillhör en del av mitt kreativa sätt att uttrycka mig, och här på bloggen har jag inte den juridiska PK-censuren påkopplad. Bloggen är delvs till för att jag ska slippa vara 100% mynighetssteril, och när jag då får uttycka mig fritt så kan vad som helst komma ut. Även mycket låga ordvitsar.
Ursäkt absolut accepterad! Jag tror att du vid det här laget vet att jag spelar i ditt lag och jag är helt övertygad, oavsett vad de flesta andra så ilsket hävdar, att du inte vill främja nazism på något vis. Min poäng är snarare att om man vill vara seriös på ett plan bör man upprätthålla en viss form av professionalism även på andra. Med tanke på hur lätt människor missuppfattar saker är det smart att hålla sig på sin kant med plumpa och låga skämt.
Jag har själv uttryckt mig illa ibland och tro mig, det har jag fått veta. Juristvärlden är mindre än du tror och mer fördomsfull än du kan ana. För även om bloggen är din lekstuga och den är helt fri från censur så kommer den alltid förknippas med dig som VR-krönikör såväl som jurist och potentiella arbetsgivare har inte råd att chansa. Som flera läsare kommenterat är det kanske inte omöjligt att din plats som krönikör hos Ebba och gänget inte är så säker längre. Är det värt det? Vore tråkigt om du förlorade uppdrag över något som detta, eller hur?
Lassbo, det är bara att du anmäler dig själv till eXpo. Samarbeta med dom så blir slutet snabbt och smärtfritt.
det var ju ett jävla tjatande om att du jobbar med utlänningar som söker asyl. jag är själv en utlänning som en gång i tiden har sökt asyl och TRO MIG, hade jag vetat att juristen som behandlade mitt fall ställer upp på halvnakna bilder för en nazist och dessutom spyr ut en massa saker om judar & gaskammern för att sedan snacka om "ordvitsar" hade jag för helvete lämnat landet. jag e så jävla trött på att sådana typer som du gömmer er bakom era jobb och utbildningar för att rättfärdiga ert annars helt vidriga beteende & era avskyvärda åsikter som ÄR FRÄMLINGSFIENTLIGA!! skärp dig Karolina. Nu har du gått för långt med denna disskussionen. Vafan håller du på med? Sluta snacka om det innan du säger HEIL HITLER istället ... brandfackla i gaskammare? hmm.... jag bryr mig inte om du väljer att publicera detta inlägg eller inte. vill mest att du ska få höra vad jag tycker. det är ju för oss du bloggar. LÄGG NER DISSKUSSIONER DU INTE ÄR KAPABEL ATT FULLFÖLJA FRÖKEN LASSBO
Anders Bergund: NE i all ära, de får gärna beskriva ordet precis hur de vill, dvs så som majoriteten uppfattar begreppet och den förskönande förklaring som Hitler hittade på. Men begreppets reella innebörd står inte ristat i sten, (nej inte ens i lag eller i BSO). Därmed extra roligt att göra en övertolking och vidareutveckla begreppet till olika nivåer, helt enligt den akademiska konstens alla icke existerande regler.
Och vem bestämmer var en nationalsocialist är och vad det betyder? Gör SAOL det? Gör Hitler det? Jo tyvärr har det varit så att Hitlers vidriga politik har förklätts med ord som han själv hittade på för att försköna det hela. Men jag tycker inte att Hitler ska få bestämma vad ett sådant abstrakt begrepp ska innebära, det som kom att bli hans ideologi, (och resten av världens uppfattning) om vad en nationalsocialist ska stå för. Dessutom är Hitlers innebörd av begreppet över ett halvt sekel gammal. Hey, det är 2006 nu, inte 1939. "National" och "socialist" och så kommer en judehatare (och homohatare osv) fram? Inte för att man någonsin ska glömma bort vad som hände under 2:a VK, men att Hitler och hans anhängare "tar patent" på två ord som sätts samman till ett är lite för mycket tycker jag. Han ska inte få något ord alls, det räcker med hans namn för att bskriva tysklands f.d förklaring på nationalsocialist.
Ivandrare: Jag har varken bett om eller drivit den där diskussionen kring begreppet nationalsocialist. Det var Silverfiskens läsare som tjatade om det (att jag skulle vidareutveckla min talan) sedan jag skrev "Nationalsocialist, i negativ bemärkelse" i hans blogg när jag föklarade att M.A inte var nazist. Jag var trött på diskussionen redan innan det hade börjat, och det var därför jag inte kommenterade och försvarade mig i andra personers bloggar kring den här frågan. Det här är nämligen ingen diskussion jag vill föra. Jag är varken intresserad av nationalsocialismen som ideologi eller att skapa ett ny innebörd av ordet nationalsocialist.
Skicka en kommentar