Antagligen är Emelie Spångberg ett av helgens mest googlade och knuffade namn här i bloggosfären. Så här ser hon ut. Har ni inte hängt med? Detta har hänt:
Den norrländska bloggaren Novus såg på IIS-stiftelsens webbplats att domänen stureplanocensurerat.se hade registrerats på Emelie Spångberg. Novus skickar en kommentar till förtalsbloggen Stureplan Ocensurerat om detta, men kommentaren publicerades inte. Därefter ändrades snabbt namnet på IIS till ”Dr No” istället för Emelie Spångberg. I bloggen Stureplan Ocensurerat skrivs därefter: ”Tycker synd om personen som registrerat adressen stureplanocensurerat.se. Antar att det är ngn som försökte sälja den till mig, eftersom jag har så otroligt hög besöksfrekvens och skulle kunna tjäna pengar på denna sajt”.
En person vid namn Genya Kihlberg går sedan ut i diverse kommentarsfält och försöker klargöra genom att skriva ”Jag, Genya Kihlberg, registrerade domänen stureplanocensurerat.se. Detta gjorde jag för att jag försöker göra en film om bloggen och Stureplan. Eftersom detta är/var hemligt så försökte jag vara smart och regga den i Emelies namn.” Det framgår sedan att Emelie Spångberg och Genya Kihlberg är (eller har varit) ett par. Denna fakta publicerades sedan även i ett blogginlägg på Stureplan Ocensurerat.
Jag vet inte vad jag ska tro. Det skulle vara väldigt konstigt om det verkligen är Emelie som skriver den förtalsblogg som har retat upp flera tusentals människor, och samtidigt registrerar bloggnamnet som .se-domän i sitt eget namn. Ingen människa kan vara så korkad. Fast märkligt är att registreringen på IIS ändrades så fort efter att Novus skickade kommentaren till bloggen. Kanske känner den anonyma bloggaren Emelie personligen och kunde meddela anklagelserna till henne ganska fort? Eller var det bara en slump? Fast om Emelie eller Genya är bekant med den anonyma bloggaren och hade registrerat en .se-domän med bloggens namn, borde då inte den som skriver Stureplan Ocensurerat ha känt till att så hade skett, istället för att tro att det handlade om någon som skulle försöka sälja domänen till henne? Ingen av mina bekanta skulle i alla fall gå och registrera något namn som tillhörde mig utan att fråga först eller att jag skulle få vetskap om det.
Märkligt skulle även vara om Emelie självmant gått med på att Genya Kihlberg registrerade domänen i hennes namn. Att man automatiskt blir misstänkt för att ligga bakom bloggen efter en sådan registrering är ganska givet. Eller registrerade Genya domänen utan Emelies vetskap? Ganska elakt i såna fall, för om Emilie inte har ett dugg med bloggen att göra så tycker jag verkligen synd om henne. Många frågetecken finns kring denna historia, och jag hoppas för egen del att bloggens upphovsmän snart avslöjas och fälls, med tanke på hur otroligt många grova förtalsbrott som bloggen innehåller.
Fotnot: Här är ett inlägg om mig på Stureplan Ocensurerat, och folk får tycka precis vad de vill om mig, det känns som det kvittar. Men när åsikterna går över till rena förolämpningar eller osanningar så blir jag ganska ledsen.
Fotnot till blogginlägget: Jag skulle aldrig, aldrig kräva att få komma in gratis på ett uteställe. Jag har alltid betalat för mig (om jag inte vetat om att jag stått uppskriven på lista efter att ha fått en personlig inbjudan), och jag skulle aldrig någonsin sjunka så lågt att jag tog för givet eller tjatade om att få komma in gratis. Jag arbetade själv på nattklubb i över sex år, och vet vad otroligt jobbigt det är med människor som tror att de ska få saker och ting gratis bara för att de tycker att de är någon speciell eller för att de känner någon som jobbar på stället. Samma regler och priser ska gälla för alla.
Den norrländska bloggaren Novus såg på IIS-stiftelsens webbplats att domänen stureplanocensurerat.se hade registrerats på Emelie Spångberg. Novus skickar en kommentar till förtalsbloggen Stureplan Ocensurerat om detta, men kommentaren publicerades inte. Därefter ändrades snabbt namnet på IIS till ”Dr No” istället för Emelie Spångberg. I bloggen Stureplan Ocensurerat skrivs därefter: ”Tycker synd om personen som registrerat adressen stureplanocensurerat.se. Antar att det är ngn som försökte sälja den till mig, eftersom jag har så otroligt hög besöksfrekvens och skulle kunna tjäna pengar på denna sajt”.
En person vid namn Genya Kihlberg går sedan ut i diverse kommentarsfält och försöker klargöra genom att skriva ”Jag, Genya Kihlberg, registrerade domänen stureplanocensurerat.se. Detta gjorde jag för att jag försöker göra en film om bloggen och Stureplan. Eftersom detta är/var hemligt så försökte jag vara smart och regga den i Emelies namn.” Det framgår sedan att Emelie Spångberg och Genya Kihlberg är (eller har varit) ett par. Denna fakta publicerades sedan även i ett blogginlägg på Stureplan Ocensurerat.
Jag vet inte vad jag ska tro. Det skulle vara väldigt konstigt om det verkligen är Emelie som skriver den förtalsblogg som har retat upp flera tusentals människor, och samtidigt registrerar bloggnamnet som .se-domän i sitt eget namn. Ingen människa kan vara så korkad. Fast märkligt är att registreringen på IIS ändrades så fort efter att Novus skickade kommentaren till bloggen. Kanske känner den anonyma bloggaren Emelie personligen och kunde meddela anklagelserna till henne ganska fort? Eller var det bara en slump? Fast om Emelie eller Genya är bekant med den anonyma bloggaren och hade registrerat en .se-domän med bloggens namn, borde då inte den som skriver Stureplan Ocensurerat ha känt till att så hade skett, istället för att tro att det handlade om någon som skulle försöka sälja domänen till henne? Ingen av mina bekanta skulle i alla fall gå och registrera något namn som tillhörde mig utan att fråga först eller att jag skulle få vetskap om det.
Märkligt skulle även vara om Emelie självmant gått med på att Genya Kihlberg registrerade domänen i hennes namn. Att man automatiskt blir misstänkt för att ligga bakom bloggen efter en sådan registrering är ganska givet. Eller registrerade Genya domänen utan Emelies vetskap? Ganska elakt i såna fall, för om Emilie inte har ett dugg med bloggen att göra så tycker jag verkligen synd om henne. Många frågetecken finns kring denna historia, och jag hoppas för egen del att bloggens upphovsmän snart avslöjas och fälls, med tanke på hur otroligt många grova förtalsbrott som bloggen innehåller.
Fotnot: Här är ett inlägg om mig på Stureplan Ocensurerat, och folk får tycka precis vad de vill om mig, det känns som det kvittar. Men när åsikterna går över till rena förolämpningar eller osanningar så blir jag ganska ledsen.
Fotnot till blogginlägget: Jag skulle aldrig, aldrig kräva att få komma in gratis på ett uteställe. Jag har alltid betalat för mig (om jag inte vetat om att jag stått uppskriven på lista efter att ha fått en personlig inbjudan), och jag skulle aldrig någonsin sjunka så lågt att jag tog för givet eller tjatade om att få komma in gratis. Jag arbetade själv på nattklubb i över sex år, och vet vad otroligt jobbigt det är med människor som tror att de ska få saker och ting gratis bara för att de tycker att de är någon speciell eller för att de känner någon som jobbar på stället. Samma regler och priser ska gälla för alla.
54 kommentarer:
Man har inget liv om man måste ägna dagarna åt att skriva elakheter om andra. Så är det bara. Stå på dig Karolina. *KRAM*
Hmm... Ja jag vet inte ens vart jag ska börja.
Vad det gäller dig Karolina så fick jag nys om dig i någon tjejtidning för ett bra tag sen. (Även där kallade man det för en modeblogg) Så jag var väldigt skeptisk när jag surfade in för att titta lite närmare. Och ser man på, du slog mig verkligen med häpnad. Själv tycker jag det är jättekul att läsa dina inlägg. Den där andra eeh... bloggen som det skulle vara då... nä, jag får bara rysningar. Men sen är jag en människa som HATAR elakheter och prat bakom ryggen på andra. Anser detta vara mycket fegt. Så jag önskar dig lycka till med allt!//Maria
Karolina du är den sista personen i hela bloggsfären som jag skulle tro betedde sig på ett sådant vis.
Det är uppenbart att du är en väldigt hårt jobbande och ärlig tjej. När jag såg det där inlägget på den skitbloggen skrattade jag nästan åt att det var så absurt.
Med framgång kommer avundsjuka, tyvär!
se det som att de är avundsjuka för att du har lyckats och inte de. sen förstår jag att du blir upprörd när en del av kommentarerna blir rent av elaka.
stå på dig!
Bli inte ledsen, personen som skrev det inlägget om dig har uppenbarligen inte läst speciellt mycket av din blogg.
/Återkommande läsare och blivande juristkollega
De som tror på skvaller är farliga människor. Men när skvaller upprepas tillräckligt många gånger så tror de arma flockmänniskornas reptilhjärnor horribelt ofta att det är Sanningen som uppenbarat sig för dem.
Hur som helst, en fråga till Karro: om den där bloggen innehåller grovt förtal, borde då inte polisen kunna ta reda på vem/vilka som är ansvarig(a) för den? Grovt förtal kan ju faktiskt ge upp till 2 års fängelse, om jag minns rätt...
Det första blogginlägget jag läste på din blogg var "Sanningen om Bromma" (http://karolinalassbo.blogspot.com/2005/10/sanningen-om-bromma.html). Det tyckte jag var så roligt, att det skulle krävas rätt mycket innan jag börjar tro att du inte är ironisk angående din glamourprinsesseroll.
Internet har verkligen sina för och nackdelar, en klar fördel är iaf att man kan läsa din blogg! Hoppas att skaparen bakom Stureplanocensurerat snart blir avslöjad! / Karin
Hej tjejen! Jag måste bara fråga: Hur klarar man av att ta sådan skit som stod på ocensurerat? Jag skulle bli ledsen! Vänjer man sig eller?
Anonym: Visst får man lov att stå ut med att folk har åsikter om en när man självmant valt att synas offentligt, men förtal och förolämpningar är en annan sak. Och nej, vänjer sig gör man nog aldrig, men visst man blir (tyvärr) mer tålig med tiden, även om man knappast ska acceptera kränkningar.
Usch vilken trist stil Du börjat köra att konsekvent bara ignorera somliga frågor... Personligen brukar jag alltid svara på tilltal, på gatan såväl som på nätet; möjligen en smula konservativt & omodernt har jag förstått ;P
Tänkte bara säga att du, som dessutom jobbat på nattklubb, borde veta att samma regler och betalning naturligtvis inte gäller för alla (säger emot dig själv när du innan konstaterat att du går in om du satts upp på listan . . .).
Eller menar du på fullt allvar att man skall ta betalt om, låt oss säga, Justin Timberlake vill in på din sylta?!?
Man vill ju ha in folk som drar oss vanliga så at vi kan köpa sprit och generera vinst.
/En som inte gått in gratis sdan jag hade KK
Men åhh, vad arg jag blir! Varför bråkar folk så på dig, och på ett sånt urbota lågt sätt till råga på allt? Karolina, du är ett praktexemplar på att människor inte är ensidiga, att alla är komplexa varelser med tusen sidor och det GÅR inte att döma någon utifrån någonting! Du har verkligen fått mig att inse det också. Det går inte att säga "jaha, h*n är en sån för att h*n gör så, eller för att h*n tycker så". Man måste lära känna personen helt och fullt om man ska kunna göra någon somhelst analys! Iallafall enligt mig. Du har många olika intressen och sidor och du visar lite av varje här på din blogg. Jag tror det är därför du är så populär också. Du tilltalar så många för du skriver om så många olika saker, på ett väldigt bra och roligt sätt! Skit i alla puckon, jag tycker du är suverän på alla sätt, även om jag inte håller med dig till 100% jämt, men alla är ju unika och smaken är som baken etc. :) Stor kram på dig, och fortsätt bara köra på! Du är grym.
Nalle: Ja, visst borde någon av dem som har blivit grovt förtalade på Stureplan Ocensurerat anmäla det, och visst borde IP-nummret då kunna röjas enilgt telelagen eftersom grovt förtal är upp till 2 års fängelse.
Du svarde ju själv på frågan! ;)
Polisen får endast kolla upp ip-nr vid hets mot folkgrupp, barnporr och ekobrott. Inte förtal...
Jag tycker att man borde lägga upp en bot som skriver 100 kommentarer i minuten på SO, dvs 144 000 kommentarer/dag. Ägaren blir tvungen att stänga kommentarfunktionen.
Säg till om någon vill att sajten kommentarfunktion går ner.
Hm! Som lekman undrar jag då var gränsen för GROVT förtal går. Nu vet jag mycket väl att Du inte är någon sorts gratisupplysare i juridiska frågor, men är ändå jobbigt nyfiken på vad som gäller i denna fråga. Du kallas ju för en hel del i den där bloggen tydligen, men jag antar att det knappast räcker som rekvisit för grovt förtalsbrott, eftersom Du inte anmäler bloggen?
Lutzen: Var har du lagstöd för det?
Jag kan hålla med om att de brott som ingår i lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor (LEA/BBS-lagen)endast omfattar hets mot folkggrupp m fl, och inte förtal. Men det gäller ju endast den lagen, dvs att den som driver en elektronisk anslagstalva har skyldighet att plocka bort visst material.
Men det faktum att det krävs 2 års fängelse i straffskalan för att ett IP nummer ska kunna röjas enligt telelagen, det borde väl gälla alla IP-abbonemang, oavsett vad brottet på Internet rör. Eller var menar du att det finns en begränsning? Finns det praxis på det, och vilka bestämmelser (begränsningar) dömde domstolen då efter?
Nalle: Det framgår av de tjocka böckerna som kallas för brottsbalkskommentarerna, och av praxis på området. Där kan du hitta olika gränsdragningar när det gäller olika omständigheter kring förtal.
Personangrepp är det värsta jag vet!
Karolina: Jag håller med de andra om att folk bara är avundsjuka, särskilt om man är en snygg, intelligent och framgångsrik tjej som tar för sig, alla på min byrå hejar iallafall på dig.
Nu en liten välmenande "host" kommentar två kollegor emellan. Telelagen upphävdes 2003.. ;) Om du går på den som äger blogg forumet kan du även relativt enkelt få dem att stänga ner bloggen. De är nämnligen de som är ansvarig för den elektroniska anslagstavla som en blogg faktiskt är (nåväl förarbetena och Agne Lindberg kanske inte är rent eniga men om man går på dem blogg så stänger de alltid pga okunskap och rädsla ner bloggen.
Gogogo!
Mer blondin-jurister till folket
/Byrå Barbie
Byrå Barbie: Tack för din kommentar! bra att ni hejar på mig! =)
Okej att telelagen är upphävd, men det var i alla fall pga den lagen som praxis slogs fast att ett IP-nummer är fråga om abonnemang, och att det därmed krävs 2 år i straffskalan för att ett IP-nummer tvångsmässigt skall kunna röjas.
Vem bryr sig om vem som ligger bakom en obskyr skvallersajt. Och tog du åt dig så till den grad av det stupida tjafset där att du börjar prata om förtal? lol. Då har du nåt oerhört tunt skinn. Stämmer illa med bilden av den tuffa akademikerkvinnan, och ger ett ofördelaktigt intryck av din karaktär; har man fått så mycket uppmärksamhet, beröm och utmärkelser som du bör man kunna ta lite skit. Det händer alla. Get over it.
Enkel fråga: om du kallar en blogg för förtalsblogg och sedan namnger två personer och antyder att dessa skulle ligga bakom förtalsbloggen, gör du dig inte då skyldig till brottet förtal (särskilt om publiceringen av namnen sker på en blogg som du själv gärna framhåller har stor spridning)?
"Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter". Kan inte förställa mig att det skulle vara försvarligt för dig att lämna uppgift i saken. Varför skulle ditt förtal vara mer legitimt än det förtal som du hetsar dina läsare att förfasas över?
Det som dina beundrare i kommentarfältet ovan tillskriver dina belackare kanske i själva verket är tillämpligt på dig: du är avundsjuk....?
Karolina: Håller i princip med Sten Sture. Emellertid konstaterar du i ditt inlägg endast att N.N. har utpekats (av någon annan) som personen bakom bloggen. Detta skiljer ditt inlägg från inläggen på Stureplanocensurerat.
Att det är att anse som att bli utpekad som klandervärd när man kallas förtalare leder inte per automatik till att det är klandervärt i sig att ha blivit utpekad som förtalare (av någon annan).
Jfr rådande praxis som tycks tillåta att t ex en dagstidning skriver om att en skvallertidning pekat ut A.L. som kungens älskarinna, medan skvallertidningens eget utpekande får mer kritik.
När du du - på ett relativt objektivt och nyanserat sätt - berättar att en viss person har blivit utpekad innebär detta inte direkt att personen ifråga framstår som klandervärd. Lika troligt är att personen vinner sympatier hos dina läsare eftersom hon, enligt dig, har utpekats av någon annan, som inte har fullt stöd för sina uppgifter och att det således är möjligt att hon är "oskyldig".
Om Lassbo skulle bli åtalad för förtal skulle hennes försvar troligen låta ungefär som det du anger: "Jag återgav endast på ett objektivt sätt vad som har hänt".
Här kommer dock ett starkt "emellertid": När det gäller ärekränkningsbrott är uppsåtet visserligen viktigt, men än viktigare är vilken effekt den ärekränkande handlingen får, eller kan få. Domstolar tenderar att töja ut ett hypotetiskt eller eventuellt uppsåt till att bli en de facto-presumtion om ärekränkande uppsåt/syfte och vid omfattande skada för målsäganden tenderar bevisbördan att övergå till den tilltalade. Ett exempel är den dumpade killen som sprider bland vänner att han visserligan kallat den dumpande tjejen "hora" men att han ångrar uttalandet. Således saknas det skenbart ett ärekränkande syfte, men om det visar sig att tjejen får rykte som just hora och åtalar killen lär det åligga honom att visa att hans handling inte hade det syftet.
Här verkar det visserligen som att Lassbo försöker återge på ett sakligt sätt vad som har hänt, men med vetskapen om vilken spridning hennes handling får, eller kan få, så kan en ärekränkande effekt innebära att det är upp till Lassbo att inför en domstol visa att hon saknade ärekränkande uppsåt. Detta gäller oberoende av hur mycket hon än har vinnlagt sig om att skriva sakligt och neutralt.
"En diplomat är en person som kan be en person att dra åt helvete på ett sådant sätt att personen ser fram emot resan." Jag tvivlar på att Lassbo skulle vara någon större diplomat.
Nu är det visserligen inte brottligt att vara hora (vilket är ganska intressant med tanke på att följden därav blir att det är ett allvarligare förtalsbrott att kalla någon "torsk" än "hora"), men exemplet ovan avsåg endast att illustrera ett ärekränkningsbrott (såväl förolämpning som förtal), vilket att kalla någon "hora" kan utgöra enligt några relativt färska domstolsavgöranden.
Sten Sture: Om en person, som i ditt exempel, kallar sin före detta partner för "hora" har den effekt som krävs för brottets fullbordan redan uppstått när personen i fråga "tar tillbaka" sitt uttalande och ångrar det. Därför ska personen dömas till ansvar för brottet, dock med eventuell mildring av påföljden på grund av ångern.
Detta här diskuterade fallet skiljer sig från ditt exempel då Karolina redan i samband med sitt första uttalande i frågan håller sig objektiv och inte gör det beskrivna förtalet till sitt eget.
Om sedan dina domstolar "tenderar att töja ut ett hypotetiskt eller eventuellt uppsåt till att bli en de facto-presumtion om ärekränkande uppsåt/syfte" så är det snarare domstolarnas problem att dess domare inte har koll på grundläggande straffrättsliga principer, som omöjliggör ett sådant resonemang.
(Se 1 kap 2 § första stycket BrB.)
Idag var jag hos frisören.
HAHA, det var ju väldigt roligt att det fanns en brud som trodde att DU låg bakom den där bloggen, jezuz vilka människor det finns :P Hoppas att du har haft en bra dag Karolina :)
Lösker man: nja, jag antar att du känner till att ärekränkningsbrott faller under enskilt åtal, vilket innebär att en åklagare visserligen kan välja att åtala, men om hon inte gör det så är det upp till målsäganden själv att föra talan. I sådana fall finns det ingen kristallklar bevisbörda för "åklagaren" eftersom hon inte representerar staten.
Eventuellt uppsåt är också uppsåt. Det kanske var bruket av "de facto" som förvirrade?
Jag säger alltså inte att det är visat att Lassbo saknar uppsåt, endast att hon kan ha uppsåt, men kanske anstränger sig för att dölja det. Detta var vad jag ville illustrera med mitt "hora"-exempel, där det alltså är fullständigt irrelevant vad killen faktiskt sagt till tjejen (han behöver således inte ha sagt någonting till henne), endast vad han säger om henne till andra, och att det finns en möjlighet att den tilltalade medvetet döljer sitt uppsåt är alltså anledningen till att uppsåtskraven är lägre ställda i ärekränkningsmål. Det lagrum som du hänvisar till säger ingenting om hur starkt uppsåtet måste vara (alla torde vara överens om att direkt uppsåt är starkare än eventuellt uppsåt, eller?).
Det står även i RF 1:1 att all offentlig makt i Sverige utgår från folket. Vi är numera med i EU och ordet "all" kan troligen betvivlas något.
Enligt 4§ Successionsordningen skall Konung alltid vara av den rena evangeliska läran. Vickan behöver troligen inte ha samma kyrkliga vanor som dem som gällde för hovet anno 1810 för att säkra tronen.
Bokstavstolkning fungerar sällan, och det är just det som beräknande människor tar fast på. Därmed inte sagt att lassbo i detta fall nödvändightis skulle ha ärekränkande uppsåt...
Sluta bråka nu, ungar. Klipp er och skaffa ett jobb i stället.
Sten Sture: Åklagaren representar staten, oavsett om det krävs anmälan för att åklagaren ska få åtala eller inte. Kravet på anmälan är tänkt att skydda målsäganden från obekväma processer - inte att göra åklagaren till något enskilt biträde.
Vidare åvilar bevisbördan den åtalande parten i brottmål, alldeles oavsett om denne är en åklagare eller en enskild (se Ekelöf & Bohman, Rättegång IV 6 uppl s 113 f). Även detta gäller oavsett om brottet faller under allmänt åtal eller inte. Undantag finns men dessa rör i sådana här sammanhang (ärekränkningsmål) endast sanningsbevisning (E & B s 121 f).
Ditt konstaterande om att det räcker att bevisa likgiltighetsuppsåt har jag självklart i sig inga anmärkningar mot. Du citerar emellertid 1 kap 1 § RF och 4 § successionsordningen i detta sammanhang. Det skulle vara mycket intressant att få veta hur du tänker när du så enkelt bortförklarar legalitetsprincipen inom straffrätten och uppsåtskravet (1 kap 1-2 §§ BrB) med stöd av en jämförelse med dels ett diffust målsättningsstadgande i RF, dels en närmast obsolet paragraf i SO. Din dans mellan lagbokens rättsområden går på denna punkt i otakt!
Det krävs fortfarande att det är "ställt utom rimligt tvivel" att en person har uppsåt i förhållande till förtalet för att det ska vara brottsligt.
I och för sig var denna dans - in på bevisrättens område - onödig i detta fall, då det jag menade var att Karolinas uttalande inte ens objektivt sett faller under förtalsrekvisiten eftersom uttalandet som sådant, isolerat/objektivt beskrev en förtalsgärning snarare än självt utgjorde en sådan.
Kravet i förtalsparagrafen på att uppgiften ska vara "ägnad att" framställa målsäganden som brottslig eller i övrigt klandervärd ingår bland de objektiva rekvisiten. Alltså ska uttalandet TYPISKT SETT räcka för att framställa personen på detta sätt (KBrB 5:11). Ditt försök med något subjektivt "smyguppsåt" kan alltså inte bota de objektiva förutsättningarna för straffansvar!
I detta fall bör du alltså helt oavsett vad som rört sig i Karolinas hjärna lägga ner ditt "åtal" redan utifrån ett konstaterande att man inte gör någon brottslig eller klandervärd genom att säga att någon annan har förtalat personen. (Karolina har inte dödat din katt bara för att hon berättar för mig att någon annan har dödat din katt.)
Karolina kan däremot ha begått brottet förtal genom att berätta för dig att någon annan har dödat din katt.
För det första verkar du ha fått för dig att jag skulle ha skrivit att Lassbo faktiskt har gjort sig skyldig till brottet förtal. Om du läser mina kommentarer aning mer noggrant kommer du att upptäcka så det inte är fallet.
För det andra verkar du lida av den åkomma som är mycket vanlig bland juriststudenter som har pluggat några terminer, nämligen att de själva har korrekt kunskap och att den som de för närvarande diskuterar med har inkorrekt kunskap.
Notera gärna att jag inte skulle ha påstått att du har inkorrekt kunskap. Använd gärna föregående mening för att bättre förstå första stycket.
Hänvisningarna till RF och SO var naturligtvis uppenbara raljeringar med din hänvisning till lagrummet i BrB. Inget är skrivet i sten. Du hänvisade förresten endast till andra paragrafen i BrB 1 kap, inte till första om legalitetsprincipen, så det är snarare ditt orerande om legalitetsprincipen som går i otakt med dina tidigare påståenden. För att vara övertydlig bör kanske tilläggas att detta med RF och SO var ett retoriskt argument som du missförstod som ett juridiskt. Ett vanligt misstag bland juridikstudenter, för övrigt.
Jag har aldrig sagt att det inte skulle krävas något uppsåt eller att bevisbördan övergår totalt och jag har överhuvudtaget inte berört utom rimligt tvivel. Jag misstänker fortfarande att du inte har förstått begreppet de facto. Att däremot åklagaren inte representerar staten i enskilda åtal står däremot fullt klart. En enkel hänvisning till begreppsparet enskilt/allmänt bör vara tillräckligt för att förstå detta (enskild egendom kontra allmän egendom, för den övertydlige). En rättsfilosofisk förklaring till detta förhållande kan vara att ärekränkningsbrott är starkt kopplade till yttrandefriheten och ett allmänt intresse anses normalt endast föreligga om ett ärekränkande uttalande ger upphov till en konstaterbar ekonomisk skada.
Att åklagare och enskilda biträden företräder olika intressen är en distinktion som är helt irrelevant i detta sammanhang. Att du tar upp det misstänker jag hänger ihop med fenomenet i andra stycket ovan.
Avslutningsvis, för att vara övertydlig: om någon återger ett rykte om att en namngiven person skulle ha begått ett brott så kan det vara förtal om denna återgivning får stor spridning (exempelvis) om den annars inte skulle ha fått det. Sedan kan man blanda in tryckfrihet och andra finesser, men det blir litet väl mycket överkurs, även för tråkhaverister som oss.
En sista fråga om du fortfarande har ångan uppe: menar du att likgiltighetsuppsåt och eventuellt uppsåt skulle vara exakt samma sak?
Din kattdödaranalogi är rörande, men naturligtvis har detta missgrepp från din sida inget med saken att göra. En intellektuell handling kan naturligtvis inte likställas med handgripligheter i detta sammanhang. Att ge ett rykte stor spridning genom att ge sken av att endast återge fakta kan däremot vara förtal.
Sten Sture: Kattliknelsen syftade till att belysa att Karolina inte har uttalat någonting som TYPISKT SETT är ägnat att framställa E som klandervärd utan i stället framhållit att rykten misstänkliggör E, vilket får E att hamna i en offer- snarare än en förövarposition. Det är inte brottsligt eller klandervärt att utsättas för andras påhopp.
Redan här brister det, för den som vill leka åklagare. Din inledande fråga till Karolina tyder på att du vill just det, leka åklagare, i detta sammanhang.
Fint att vi är överens om att hänvisningarna var raljeringar. För min del tycker jag att det är olämpligt att raljera och hänvisa till lagrum som "retoriskt argument" i något som ska likna en juridisk argumentation.
Med hänvisningarna till 1 kap 1-2 §§ BrB avsåg jag att legalitetsprincipen (1 §) omfattar även 2 § första stycket.
Vem eller vilka av oss som möjligen besitter "korrekt kunskap" lämnar jag till den hypotetiska domstolen att avgöra. Dock är det väl lämpligt att förutsätta att - åtminstone(!) - man själv har rätt om man ger sig in i en diskussion?
Angående ditt upprepade de facto krävs i så fall en förklaring av vad du menar skulle utlösa de facto-presumtionen. Jag är fortfarande kvar på den objektiva brottsförutsättningen att uttalandet typiskt sett ska vara ägnat att framställa målsäganden på visst sätt. Det vore väl långsökt att påstå att uttalanden, vilka som helst, är tillräckliga för att utlösa de facti-presumtioner om att dessa är "ägnade att" framställa en person på visst sätt? Varför blanda in uppsåtskraven redan i detta sammanhang då det inte står klart ens att den kritiska objektiva brottsförutsättningen är uppfylld?
Vidare får din terminologi inte stöd av Ekelöf (Rättegång II, 8 uppl s 57), som definierar
- "allmänt åtal" som åtal som förs av åklagare (eller i vissa fall annan tjänsteman) och
- "enskilt åtal" som åtal som förs av åtalsberättigad privatperson.
Någon åklagare finns alltså inte över huvud taget i "enskilda åtal". Dock finns i 5 kap 5 § första stycket andra meningen BrB en möjlighet för målsäganden att ANGE BROTTET till åtal. Också en sådan anmälan från den ENSKILDE leder till ALLMÄNT åtal, om man följer Ekelöfs terminologi (se s 57).
I mina föregående inlägg har jag - eftersom du har skrivit om en "åklagare" - utgått från att du avser ALLMÄNT ÅTAL efter ANGIVELSE från målsäganden. Och i en sådan situation, i ett ALLMÄNT ÅTAL av det slaget, vidhåller jag att åklagaren företräder staten.
Detta dina begreppspar till trots.
Till sist är jag medveten om att eventuellt uppsåt och likgiltighetsuppsåt inte är "exakt" samma sak. I vårt sammanhang - när diskussionen inte ens behöver gå över på Karolinas möjliga personliga ansvar - och då Högsta domstolen tycks anse likgiltighetsuppsåtet mer rättssäkert som instrumet ansåg jag emellertid att någon sådan precision inte behövdes.
Jag skrev "åklagare" inom citationstecken för att markera att målsägaren tar över åklagarrollen i enskilda åtal. Jag skrev alltså inte att någon riktig åklagare skulle vara inblanded. Trodde att det var uppenbart.
Angående uppsåtet så var jag noga med att skriva "om Lassbo åtalas ...", så ditt resonemang om hypetiska förutsättningar saknar därför grund.
Om du inte kan skilja på retorisk och juridisk argumentering är det troligen någonting som du måste öva på inför en eventuell juristkarriär. Att du anser det olämpligt att blanda in retorik när du tror dig föra en juridisk diskusion (jag har aldrig påstått att min argumentering skulle vara sktrikt juridisk, det är helt och hållet ditt hjärnspöke) är även något som du bör inse saknar något som helst värde förutom möjligen för dig själv. För övrigt är detta även en vanlig åkomma bland jurstudare, att de tror att de kontrollerar premisserna för en diskusion.
Jag har överhuvudtaget aldrig intagit något åklagarroll. Jag ställde endast en raljerande fråga till Lassbo (för att understryka hyckleriet i hennes inlägg). Däremot verkar du ha intagit rollen som hennes försvarare, again, i din juridiska väderkvarnsdiskusion.
Sten Sture: Om man beaktar att det är "din grej" att använda slarviga definitioner ("åklagare") och slarviga raljeringar (kasta ur dig raljerande frågor och hävda att legalitetsprincipen fungerar på samma sätt vid tillämpningen av straffregler som vid tillämpningen av målsättningsparagrafer i RF och obsoleta bestämmelser i SO) framstår du inte som lika förvirrad.
Eller hur, kapten?
Nja, som sagt var RF/SO-analogin retorisk och inte juridisk, även om det naturligtvis vore lögn att påstå att legalitetsprincipen skulle vara något orubbart, även i juridisk mening.
Jag håller med om att om det faktiskt hade rört sig om en verklig juridisk diskusion/förhandling så hade många av mina formuleringar (liksom flertalet av dina) framstått som slarviga. Synd bara för dig att du faktiskt trodde att det var en juridisk diskusion.
Sten Sture: Inte heller jag har påstått att legalitetsprincipen är orubbar. Däremot har jag hävdat, och vill fortfarande hävda, att den är mindre rubbar när det gäller statens bestraffning av enskilda än vad den är när en målsättningsparagraf ska tolkas.
I och för sig behöver man inte se det som att själva principen "rubbas". Snarare kan man tänka sig att det är olikheten i förutsättningarna som den tillämpas på som medför olika utfall.
Jag tycker slutligen att det är mer synd om dig än "synd bara för [mig]" att du använder slumpvis valda lagrum som påstådda icke-juridiska slagträn i en fråga som onekligen är juridisk i sin kärna.
Sten Sture, haha!
Ja,ja lösker man är måhända student (so what?), men sten sture bara måste vara en arbetslös jurist. Ingen annan kan vara så bitter, i synnerhet på en påstådd student som dessutom försöker sig på (och lyckas) med en bra analys. Det är sånt som svider när ingen vill anställa Sten Sure - det är vad jag tror. Och Sten, jag är inte ute efter att utmåla dig som klandervärd (det är ju inget ont i att vara arbetslös, även om du kanske kan tona ned din bitterhet något).
Go Karolina! Fy fan med skitsnack... Avundsjuka är otäcka ting. Lycka till med karriären :)
Du är fantastisk!
Det är tråkigt att man som framgångsrik och snygg kvinna i Sverige ska behöva bli föremål för andras avundsjuka. Stå på dig, för jag garanterar att du även är en stor förebild för skärpta tjejer landet runt! Du kommer att gå hur långt som helst.
IIS döljer väl whois-informationen om det är en privatperson som står som ägare för domänen. Företag syns däremot. Fast detta kanske inte gäller längre?
Jaja vad vet jag :)
// Fredrik
FeWorks Ltd
lösker man: nja, din argumentering fallerar rejält eftersom du inte verkar kunna främja dig från uppfattningen om att vi skulle ha fört en juridisk diskussion. Sedan må du sätta vilka etiketter du vill på enskilda lagparagrafer för att på så vis tro dig skapa en grund för det budskap som du vill föra fram. Någon juridisk argumentation är det dock omöjligen fråga om.
Du anonyme som skrattar ovan: Varför skulle jag vara bitter? Jag driver med Lassbo och med hennes okritiska fans/försvarare. Jag har aldrig varit arbetslös. Däremot har jag varit tvungen att tacka nej till jobberbjudanden från och till. Ett avslutande tips om hur saker och ting fungerar i skriftlig kommunikation: hånskratt fungerar inte, särskilt eftersom det inte finns något kroppsspråk att understödja det med, och syftet/effekten blir ändå detsamma: en understrykning av att man saknar sakliga argument. Att du anser att lösker man för fram en bra analys säger troligtvis mer om dig än den påstådda "analysen".
Är det kanske du som är bitter och arbetslös och tillskriver andra detta för att försöka må bättre själv? Att det är något som svider är jag villig att hålla med om. Jag känner dock ingenting.
SS: "Juridisk argumentation" verkar vara just en etikett som du har valt att använda. I diskussionen ovan förekom argument bland annat för att ett åtal aldrig borde väckas. Argument utgör argumentation. Och argumentationen rörde i detta fall hur vissa rättsregler ska förstås. Alltså kan man i diskussionen finna juridisk argumentation. Observera att jag med detta inte menar att argumentationen skulle vara "fullständig" eller "tillräcklig" för att nå det önskade syftet under exempelvis en verklig process.
Jag kan i och för sig hålla med dig om att diskussionen ovan inte innehåller någon djupare "analys" eftersom vi var överens om det mesta men valde att missförstå varandra i sann haveristisk anda.
Jepp, visst använde jag "juridisk argumentation", men endast för att påtala att det är motsatsen till "retorisk argumentation". Jag tror att vi är överens om att om jag hade åtalat Lassbo hade hon troligen gått fri och hade du försvarat henne hade hon troligen dömts...
Utan haverister stannar världen. Vad vore tex. Lassbo utan alla kommentarer? Svar: Linda Isacsson?
SS: Utan alla kommentarer vore hon en friare människa. Förhoppningsvis inte Linda Isacsson...
Namn : jur.kand.Karolina Lassbo
Det var ett jäkligt märkligt namn...
Usch, läste just de fåniga påhoppen på Stureplansbloggen. Du gör rätt i att ignorera fjanteriet. Anonyma fegisar - de som kommenterat - och bloggaren själv som redogör för tredjehandsskvaller ("en kompis till en kompis har sagt att..."). Jeh! Grow up.
Känner dig inte personligen och har aldrig sett dig på teve, men gillar din blogg och din humor. Är själv jur.stud och gillar att läsa dina vardagsbetraktelser. Tycker också det är fint att du ständigt påpekar att kvinns borde fatta att sätta pengar på vettiga investeringar, istället för bara smink och mode. Fortsätt så! :-D
hej där! löjliga påhopp.. Ren avundsjuka förstås! tycker din blog är kanon, alltid trevlig läsning =) sen kan jag tycka att du uttrycker dig bättre i ord än tal (såg dig i nåt enstaka klipp på 4:an) men det är skills du kan förbättra. lycka till med den fortsatta karriären!
va duktig du är Sten Sture med dina fina ord å kunskap.. åh va bra det måste kännas för dej å va en sån bra människa.
tack för att du lär oss vanliga låga människor hur saker å ting ligger till.
vi är inte intereserade av att läs dina 3 mil långa inlägg där du igentligen inte gör något annat än att spela Herr Utbildad!
helt ointresant för resten av sveriges befolkning att se dej slänga med fina ord å lagar!
Sverige stavas med STOR BOKSTAV.
lika spännande är det att bloggen i fråga nu är puts väck..
Hi, Added a new value add to my blog this weekend - a news widget from www.widgetmate.com. I always wanted to show latest news for my keywords in my sidebar. It was very easy with this widget. Just a small copy paste and it was done. Great indeed.
Skicka en kommentar